|
Защищайтесь, сударь!
Summary:
Копирование зарубежной техники для нашей страны всегда было одним из приоритетных направлений развития машиностроения и приборостроения для любой отрасли. Раньше в России копировали исключительно зарубежные образцы, теперь же, в качестве прототипа производители техники все чаще избирают российские. Как бороться с копированием оборудования?
На выставке "Росупак-2003" многие специалисты обратили внимание на некоторые образцы техники российского предприятия, впервые принявшего участие в московской выставке. Хорошие, добротно сделанные машины, несомненно, способные достигать указанных в проспектах показателей. Но удивительно похожие на машины того же назначения другого российского предприятия. Говорят, его руководитель был совсем не в восторге от такой "похожести". А стоило бы гордиться! Раньше у нас копировались исключительно зарубежные образцы. Теперь же, что бы это ни было - копирование или подражание - в качестве прототипа был избран российский образец, и именно этого предприятия. А выбор для подражания сейчас огромен.
На той же выставке одна ближневосточная компания показала воротниковую упаковочную машину, поразительно похожую на модель одного из мировых лидеров в этой сфере. Внешняя похожесть усугублялась и близостью габаритных размеров. Вот только производительность "восточного гостя" была пониже.
А на "Росупаке-2004" в одном зале, в пределах прямой видимости, примерно в 25 метрах друг от друга стояли две упаковочные машины, у которых все: и кнопочка, и маховичок, и любая другая деталь - были похожи и находились на одном и том же месте. Стоит ли говорить про габаритные размеры, если даже конфигурация кожухов и прочих ограждений была одинакова!
Не называем модели машин и производителей только по той причине, что "десять отличий" все равно в любом случае найдутся, когда нам будут доказывать, что похожесть была случайной.
Вообще же копирование зарубежной техники для нашей страны всегда было одним из направлений развития машиностроения и приборостроения для любой отрасли. Хотя при этом параллельно создавались и действительно замечательные полностью отечественные образцы техники. Так же, как и в машиностроении в целом, обстояло дело и в производстве фасовочно-упаковочного оборудования.
В 1951 г. тогда еще небольшая шведская фирма "Акерлунд и Раузинг" (в некоторых наших изданиях даны транскрипции: "Окерлунд", "Роузинг" и "Раусинг") представила миру пакет, изготовленный из парафинированной бумаги, покрытой с одной стороны полиэтиленом, в виде пирамидки-тетраэдра и подготовила технологию для его изготовления, а в 1952 г. выпустила автомат, который изготавливал и наполнял молоком эти пакеты. Это стало итогом работ по созданию оборудования для фасования жидкостей в необычную тогда для Европы тару - емкости из парафинированной бумаги, начавшихся еще во время Второй Мировой войны. Пакет в форме тетраэдра получил огромную популярность, а оборудование очень быстро распространилось по миру. Вскоре "Акерлунд и Раузинг" сменила свое название на более запоминающееся - Tetra Pak. А сам пакет-пирамидка несколько позже (когда у фирмы появились пакеты и другой формы) получил название "Тетра-Стандарт", которое затем преобразовалось в "Тетра-Классик".
В 1959 г. Советский Союз купил автомат у шведов, а в 1961 г. на Московском механическом заводе им. Е. Ярославского был выпущен первый образец автомата АП1Н, работающего по тому же принципу и фасующего молоко в такие же пакеты, что и "тетрапаковский". Надо честно признать: это была более или менее удачная копия автомата Tetra Pak. Шведский автомат был воспроизведен без согласия автора - сейчас его советский аналог назвали бы "пиратской копией". Справедливости ради отметим, что "тетрапаковская" технология копировалась и в других странах.
Опытные образцы горизонтальной упаковочной машины "флоу-пак" А5-КУА были достаточно точным "слепком" с машины Hermetin F1 фирмы ОТЕМ (Италия). Но и тут надо сказать, что опытных образцов было выпущено всего два или три, а при корректировке машины для выпуска серии были внесены такие изменения, что от первоначального "слепка" мало что осталось.
Кинематическая схема упаковочной машины MVP 220 западногерманской компании Rovema, производившейся во второй половине1970-х - начале 1980-х гг. (она была рассмотрена нами в PG № 8, 2004), использовалась в 1980-х гг. и в упаковочных машинах, по крайней мере, двух советских производителей. Конечно, использование удачной кинематической или технологической схемы, применяемой конкурентом, не является прямым копированием. Да и доказать авторам "прототипа" вряд ли что удастся. Если, естественно, схема не была запатентована, что, в целом, вряд ли у кого получится. Но все же заимствование в том случае было.
В СССР копировать технику конкурентов (в то время - исключительно зарубежных) было и проще, и, вместе с тем, сложнее. С одной стороны, купленная зарубежная техника нередко поступала в распоряжение конструкторов. В некоторых случаях практически в полное - образцы разбирались "до винтика", детали измерялись и эскизировались, готовились рабочие чертежи, затем выходил в свет советский аналог зарубежной машины или автомата. В других, разбирать оборудование не давали, тогда конструкторам приходилось работать во время его остановок на техническое обслуживание. С другой стороны, были предельно ограничены возможности применения соответствующих комплектующих изделий. Допустим, на зарубежной машине стояли микровыключатели, останавливающие ее работу при открытии защитных ограждений размером с половину спичечной коробки (или даже меньше), а приходилось применять отечественный концевой выключатель размером с сигаретную пачку. При осуществлении на практике той же кинематической схемы блок электромагнитных муфт харьковского производства никак "не хотел" помещаться в то пространство, которое занимал блок из немецких муфт. Поэтому многие скопированные образцы не только меняли свой внешний вид, но и значительно проигрывали "родителям" по техническим показателям.
В наше время "копировщикам" в этом отношении значительно легче. Любые комплектующие из любой страны можно приобрести без проблем. Труднее - в финансовом плане: найдется ли нужная сумма на приобретение достойного образца, и не будут ли в итоге деньги потрачены напрасно?
По этой причине (плюс недостаток опыта) многие российские предприятия, появившиеся в первой половине 1990-х гг., начинали свою деятельность с копирования зарубежных, причем не лучших, образцов фасовочно-упаковочной техники. Примеров тому достаточно, напомним лишь об одном. Множество ручных упаковочных устройств с воротником-рукавообразователем овального сечения, самых разных отечественных производителей отличались лишь цветом лакокрасочного покрытия и были копией одной модели.
Сейчас же многие предприятия, начинавшие выпуск фасовочно-упаковочного оборудования в конце 1980-х гг. (например, "Бестром") или в начале 1990-х гг. (их много), сами выпускают хорошее оборудование, способное во многих случаях конкурировать на рынке России и СНГ с лучшими зарубежными образцами оборудования того же типа и класса, причем не только по цене. Теперь их образцы могут стать объектом подражания для недобросовестных конкурентов - примеры тому уже есть. И уже перед отечественными лидерами в производстве фасовочно-упаковочного оборудования стоит вопрос: как защитить свое "произведение" от "технических плагиаторов"?
Почему в СССР беззастенчиво "содрали" первый "тетрапаковский" автомат, но не решились продолжить делать это с последующими образцами известной фирмы? Например, с изготовленными вскоре автоматами АТ-300 и АТ-500, в которых жидкие продукты упаковывались в тот же пакет-пирамидку, но упаковка стала асептической.
Да потому, что не только пакет-пирамидка стал "классическим", экспонатом выставки в Нью-Йоркском музее современного искусства. Классикой фасовочно-упаковочной техники стал и сам первый автомат компании Tetra Pak. Представители фирмы скромно называют его одним из первых в мире автоматов, в которых использовались новые на тот момент упаковочные материалы - гибкие термосвариваемые. Мы же склонны считать, что это было первое оборудование, в котором автоматически осуществлялось образование пакета из частично полимерного материала, отмер дозы продукта, помещение ее в пакет и запечатывание пакета. Классическим стало впервые примененное Tetra Pak предложение потребителям не просто нового оборудования, а триады - новый упаковочный материал, новая тара, новое оборудование. Классическим было предложение не просто фасовочного автомата, а комплекса оборудования, решившего вопрос автоматизации всего процесса фасования и упаковывания в целом: от подготовки продукта и упаковочного материала до создания групповой и транспортной упаковки из пакетов с продуктом. Классикой стала и смелость специалистов Tetra Pak в применении передовой на тот момент техники: при укладке потребительских пакетов с продуктом в корзины групповой упаковки использовался манипулятор - предтеча современных промышленных роботов. Классикой для отрасли стало подключение к решению вопросов специалистов из смежных отраслей. Так, для асептического упаковывания продукции использовалось оборудование компании Alfa Laval, которая создала линию BTIC для стерилизации молока, приспособленную именно под автоматы АТ-500 и АТ-300.
Не менее классическим стал ответ на "классическое" копирование оборудования. Компания Tetra Pak стала все свои значительные решения защищать патентами, причем, и в СССР, где другие ведущие компании, производящие фасовочно-упаковочное оборудование, патентованием пренебрегали. С этого момента копировать полностью или частично оборудование Tetra Pak уже никто не решался.
Защита
Самая известная, хотя, может быть, и не полностью надежная защита от "технического воровства" - патентование технических и дизайнерских решений, возникающих при создании нового оборудования.
Эту азбучную истину наши производители фасовочно-упаковочной техники прекрасно знают. А вот для того, чтобы выяснить, насколько применяется эта защита, был проведен патентный поиск. Искались решения, связанные с фасованием и упаковыванием продуктов в гибкие термосвариваемые и термоформуемые материалы. Естественно, те решения, на которые в России в этом веке были поданы заявки на получение патента или уже получен патент. Дополнительно отметим, что решения, направленные на формирование пластиковых бутылок и банок не учитывались. Патентный поиск по изобретениям и полезным моделям был проведен по официальному бюллетеню Российского агентства по патентам и товарным знакам "Изобретения, полезные модели" с № 1 за 2001 г. по № 19 за 2004 г. Поиск велся по следующим подклассам международной патентной классификации (МПК):
1) В 29 С - "Формирование или соединение пластиков…";
2) В 65 В - "Способы и устройства для упаковки и распаковки изделий или материалов…";
3) В 65 Н - "Способы и устройства для манипулирования тонкими гибкими изделиями и материалами…";
4) В 65 D - "Тара для хранения или транспортировки изделий и материалов; … упаковочные элементы; упаковки…";
5) G 01 F - "Измерение объема, объемного расхода, массового расхода…".
Сразу стоит сказать, что патентный поиск - занятие трудоемкое и весьма утомительное, и пропустить одно-два решения, подходящих под тематику поиска, всегда возможно. Поэтому, говоря о патентных документах, будем употреблять слово "обнаружено". Если в бюллетене на одно решение публиковалась сначала заявка, а затем патент, то это принималось за один патентный материал. Сведения об обнаруженных патентных материалах для крупнейших российских производителей фасовочно-упаковочного оборудования, а также более мелких предприятий, крупных предприятий, учреждений, организаций и частных лиц представлены в таблице 1. Российские лидеры имеют свои "персональные" строки, а остальные сведены в "укрупненные" строки. Исключение составило небольшое предприятие "Рикон", занимающееся выпуском оборудования для производства творожных сырков, в том числе упаковочных машин "флоу-пак" (почему - объясним чуть ниже). Стоит "извиниться" перед саратовским специальным конструкторским бюро тары и упаковки "Профипак". Эта организация ведет большую работу по патентованию своих решений, и позднее мы скажем о ней, но по тематике поиска нам подходит только один их материал, поэтому попали они в строку "Другие предприятия и организации". В головке таблицы перечислены основные части или направления фасовочно-упаковочного оборудования, на которые удалось найти патентуемые технические решения. В пересечении строк и столбцов можно увидеть, сколько и каких решений защитило (или пыталось защитить) то или иное предприятие или группа.
При определении приложения обнаруженного технического решения к той или иной части оборудования иногда возникали трудности. Например, патент России № 2 204 509 (МПК В65В 9/00, 9/06; заявлен 31.05.2001; опубликован 20.05. 2003; патентообладатель - "Русская трапеза") носит название: "Формообразующее устройство упаковочного автомата". И хотя в ограничительной части формулы изобретения формообразующее устройство, в частности формующая труба, присутствует, изобретение, по сути, относится к устройству протягивания сформированного рукава. И отнесли мы его именно к этой части оборудования. Патент № 2 165 382 "Упаковочный автомат для изготовления, наполнения продуктом и запечатывания пакетов из термосклеивающихся материалов", принадлежащий компании "Бестром" (МПК В65В 9/06, 51/26, заявлен 02.11.1999, опубликован 27.04.2001) более всего относится механизму поперечной сварки. В меньшей степени, но все же он имеет отношение и к устройству протягивания рукава. Поэтому он отнесен к оборудованию в целом.
Т. к. в российском патентном законодательстве различают несколько объектов промышленной собственности, технические решения, заявленные как изобретения, и технические решения, заявленные как полезные модели, мы разделили. Цифра, снабженная буквой "и", - это число заявок или патентов на изобретения. А цифра с буквой "м" - число свидетельств или патентов на полезную модель. (В Федеральном Законе "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ", подписанном Президентом 7 февраля 2003 г. сказано, что документ на полезную модель называется "патентом". Ранее, согласно Патентному закону РФ от 23 сентября 1992 г., он назывался "свидетельством".)
Поясним, что главное отличие изобретения от полезной модели, согласно патентному законодательству, состоит в наличии изобретательского уровня. "Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники" (ст. 4 Патентного Закона РФ). Иначе говоря, патентовать новое, но достаточно очевидное решение можно как полезную модель. И еще. При обязательном условии мировой новизны полезной модели (как и изобретения) проверка новизны полезной модели возлагается на заявителя и не проверяется экспертами патентного ведомства. Отсюда - и обычно малый (несколько месяцев) срок между подачей заявки на получение документа на полезную модель и публикацией сведений о патенте (свидетельстве). Но, из-за отсутствия проверки мировой новизны, с материалами заявки на полезную модель имеет право ознакомиться любое заинтересованное лицо.
Какие же размышления вызывает анализ патентных материалов, обнаруженных в результате поиска?
Мы…
Наиболее активно патентует свои решения орловское предприятие "Стеклопак". В таблицу вошло шесть таких решений. Вообще-то решений больше - по крайней мере, семь. Одно из обнаруженных решений касалось устройства транспортера подачи упаковываемых предметов (в данном случае бутылок), имело класс, не подвергшийся просмотру, и в таблицу не вошло. Весьма умело, надо сказать, использует это предприятие и оба варианта защиты технических решений, патентуя некоторые из них как изобретения, некоторые - как полезные модели.
Пять материалов обнаружено у Ижевского механического завода, по три у "Прибора" и Новгородского машиностроительного завода. И все они заявлены как изобретения. На защиту технического решения как полезной модели эти предприятия "не размениваются". Что это? Пережиток социалистических времен, когда у нас не было понятия "полезная модель", а было только "изобретение"? Да нет, скорее, это умение опытных конструкторов старых и известных предприятий создавать такие решения и умение опытных патентоведов заводов выявлять такие решения и умело оформлять документы на них.
В качестве примера изобретения, заявленного старым предприятием, приведем суть конструкции, заявленной Ижевским механическим заводом. Это, конечно, не изобретение века, а довольно простое, но эффективное решение, касающееся сравнительно небольшой проблемы. Патент № 2 185 312 "Устройство для нанесения индексов на пакет из термосклеивающегося материала". Переменные реквизиты, названные в формуле изобретения "индексами" (дата изготовления, номер смены и т. п.), наносятся методом горячего тиснения чаще всего в поперечных швах пакетов, реже - в продольных. Но нанесение этих реквизитов обязательно ослабляет шов. Изобретатели завода учли, что продольный шов делается постоянно нагретой губкой за одно прижатие к рукаву несколько большим по длине, чем требуется для получаемой длины пакета. Получается, что каждый цикл работы нижний край продольной губки прижимается к уже готовому шву. Так вот именно в это место и предлагается впечатывать оттиск необходимых цифр. Казалось бы, ничего сложного, но, несомненно, улучшение качества (прочности швов) упаковки.
Пять материалов и у "Таурас-Феникса". Но все они - полезные модели.
Действительно, все запатентованные "Таурас-Фениксом" решения вряд ли "потянут" на изобретательский уровень. Полезная модель - их "потолок". Возникает другой вопрос. За последние годы это предприятие выпустило ряд высококлассных образцов фасовочно-упаковочной техники. Это упаковочные машины "флоу-пак" с марками "Линепак 1000" (несомненно, лучшая на сегодняшний день машина этого типа) и "Линепак 2000" (первая в России машина с нижней подачей упаковочного материала). Это и воротниковая упаковочная машина "Питпак М2", которая образует пакеты с проваркой продольных углов пакетов с высокой производительностью (до 120 пак./мин). В создании такой машины "Таурас-Феникс", пусть ненамного, но опередил традиционного российского лидера - "Бестром". Неужели при создании этой замечательной техники конструкторы предприятия не создали решений, способных считаться изобретением? Или сведения о них еще появятся в бюллетене?
Ну, а решения по "Линепакам", заявленные как полезные модели (патенты или свидетельства на полезные модели № 35 784, № 37 692, № 38 727), при их несомненной применимости и (простите за тавтологию) полезности, не много придадут дополнительного "веса" машинам. Да и вряд ли предохранят эти решения от возможного копирования. Потому, что мелкое решение, заявленное как полезная модель и легче "обойти" (это вполне законный термин патентоведов, изобретателей, проектировщиков), а то и опротестовать. Помните - с материалами заявки может ознакомиться любой.
Возьмем, к примеру, формулы документов на технические решения, названные авторами одинаково: "Устройство для поштучной подачи изделий", имеющих одинаковый класс МПК 35/26, но один из них - патент на изобретение № 2 207 970, принадлежащий предприятию "Рикон" (опубликован в бюллетене "Изобретения, промышленные образцы" № 19, 2003, стр. 652), а второй - патент на полезную модель № 35 525, принадлежащий компании "Таурас-Феникс" ("Изобретения, промышленные образцы" № 2, 2004, стр. 866). При их изучении становится понятна разница между изобретением и полезной моделью. Решение, защищенное как изобретение, несомненно, выше. У "Рикона", в добавок к указанному патенту, имеется свидетельство на полезную модель № 25 489 "Ленточный питатель для поштучной подачи в автомат упаковки легкодеформируемых изделий", МПК В65В 35/20. Сочетание изобретения и полезной модели позволяет производить "Рикону" весьма хорошее устройство для перестроения творожных сырков и их подачи в упаковочную машину "флоу-пак". Причем устройство, которое вряд ли кому-то удастся скопировать без ухудшения показателей.
Понятна становится и патентная политика "Стеклопака": патентовать как изобретения более крупные решения, а более мелкие и частные - как полезные модели. Вторые как бы подкрепляют первые.
Ну, а у остальных трех наших лидеров нашлось всего лишь по одному изобретению. Не густо.
Двух изобретений мы чуть коснулись. Очень солидные, хорошие изобретения. Их применение можно увидеть на оборудовании компаний-патентовладельцев. Расскажем и о третьем: патент № 2 196 713 "Устройство для весового дозирования сыпучих мелкоштучных продуктов"; патентообладатель - "Сигнал-Пак"; МПК В65В 1/32; заявлен 10.12.2001; опубликован 20.01.2003. Несомненно, замечательное изобретение. Относится к конструкции весовых дозаторов лоткового типа. Его применение позволяет увеличивать точность дозирования продукта, а возможно и производительность.
Вызвало некоторое удивление то, что не было обнаружено ни одного материала, заявленного предприятием "Термопак". Впрочем, автор нашел объяснение этому в том, что этот завод во многом специализируется на выпуске ручного, полуавтоматического и низкопроизводительного оборудования. Вроде, здесь все давно известно, ясно, и патентовать нечего.
Но еще большее удивление вызвал прайс-лист на термопаковское оборудование, выпущенный официальным их представителем - воронежской компанией "Центр упаковки "Паксервис"", распространяемый на выставке "Урожай" в Воронеже, проходившей в октябре этого года. Точнее даже, не сам прайс-лист, а одна надпись в его конце: "Все оборудование запатентовано, сертифицировано Минздравом РФ". Не сомневаемся, что оборудование сертифицировано, причем не только органами Минздрава, иначе оно просто не могло бы продаваться. А вот в том, что оно запатентовано, есть сомнения. Следов патентования в материалах этого века обнаружить не удалось. Единственным объяснением такого противоречия может быть только то, что решения патентовались еще в 1990-е гг. Но тогда возникает вопрос: разве на предприятии не проводилась какая-либо модернизация выпускаемого оборудования? А если проводилась, то неужели не нашлось решений, достойных патентования хотя бы как полезные модели?
Много или мало изобретений создано в наших вузах? Говорить, что они опережают три наших ведущих предприятия, не решимся. В институтах ведь своя специфика. Видимо, есть отчетность по научной работе. А патент - хорошее приложение к такому отчету. Да и получение охранного документа на изобретение приравнивается к печатной работе. А наличие печатных работ необходимо для ученых. Но все же все изобретения из высшей школы не были "изобретениями ради изобретений". Все они вполне применимы на практике. А некоторые, например, патентная заявка № 2002126078/12, поданная 30.10.2002, на устройство сваривания и разделения полимерных пленок горячей проволокой, или патент № 2 184 312 (МПК G01F 13/00; заявлен 17.07.2000; опубликован 27.06.2002) "Дозатор сыпучих материалов" (оба материала заявлены Воронежской государственной технологической академией) весьма интересны. Вообще, из шести изобретений, заявленных учебными заведениями, четыре приходятся на долю этой академии.
Среди тех заявителей, которых назвали "другими предприятиями и организациями", встречаются достаточно солидные и известные учреждения, вроде бы никакого отношения к производству фасовочно-упаковочного оборудования не имеющие. Например, Российская самолетостроительная компания "МиГ", НИИ прикладной химии, Российский Федеральный ядерный центр - ВНИИЭФ, НИИ точного электронного машиностроения, Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С. П. Королева. Понятно, что они создавали изобретения, связанные в первую очередь со спецификой своей отрасли, но все они полностью или частично применимы и в области фасования и упаковывания. А встречаются и просто интересные.
Зато некоторые мелкие предприятия, каким-то образом связанные с фасовочно-упаковочной техникой, иной раз просто издеваются над здравым смыслом, патентуя что-то свое. Естественно, как полезные модели. Вот два свидетельства на полезные модели, принадлежащие ООО "Кварта-2000". Свидетельство № 20 088 (МПК В65В 1/10; действует с 07.03.2001) "Дозатор для сыпучих материалов". В формуле описан классический стаканчиковый дозатор. Непонятно, как еще до сих пор остальные предприятия в России производят такие дозаторы и не несут никаких санкций! А в формуле свидетельства № 20299 (МПК В65В 33/04; действует с 28.04.2001) практически полностью описана не менее "классическая" упаковочная машина вертикального типа, образующая плоский пакет складыванием упаковочного материала. Таких машин много поступает к нам из Китая. Интересно, почему это "Кварта-2000" до сих пор не разорила штрафами "нарушителей патентного права"?
Шнековый дозатор тоже стоит остерегаться выпускать или ввозить в Россию. Потому, что три господина в формуле свидетельства на полезную модель № 23 198 "Шнековый дозатор для объемного дозирования сыпучих материалов" (МПК G01F 11/00; действует с 03.05.01) опять приводят классическое описание и тоже "классического" дозатора этого типа. Правда, для "конкурентов" дано послабление. В отличительной части формулы оговаривается, что дозирующий шнек и труба вокруг него изготавливаются из полимерных материалов. Так что, успокойтесь. Можете сколько угодно "гнать" свои дозаторы, но только из металлов. А из пластмассы - ни-ни!
Ирония здесь присутствует из-за того, что такие вот "полезные модели" (именно в кавычках) и относительная легкость получения на них документов только дискредитируют этот вид защиты технического решения и снижают значение патента на полезную модель. Помните, выше говорилось, что защита оборудования компании "Таурас-Феникс", осуществляемая только с помощью полезных моделей, мало придаст ему солидности? Понятно почему?
Изобретения, заявленные частными лицами, чаще всего - невысокого уровня. (Не следует смешивать понятия "изобретательский уровень" и "уровень изобретения". Это разные термины, используемые в разных условиях оценки изобретения.) Иначе говоря, они касаются обычно мелких и частных проблем и решаются сравнительно небольшими изменениями известных решений. Эффект от таких решений чаще всего тоже небольшой. Но и среди них попадаются очень интересные решения. В качестве примера приведем решение по патенту, принадлежащему К. П. Феклину. (Патент № 2 164 886 "Упаковочный аппарат"; МПК В65В 9/06; заявлен 23.05.2000; опубликован 10.04.2001.) Здесь патентуется конструкция устройства привода исполнительных механизмов, которое можно применить в ручном, полуавтоматическом или малопроизводительном оборудовании. Кроме прочего, данный патент на изобретение - ответ на вопрос: можно ли и нужно ли патентовать решения, связанные с упрощенным оборудованием?
19 изобретений и 10 полезных моделей, которые созданы за неполные четыре года и сведения о которых удалось обнаружить, приходятся на девять предприятий, удостоенных отдельных строк в таблице.
… и они
Наш старый знакомый - компания Tetra Pak, вошедшая ныне в созданный ею же концерн Tetra Laval со штабом в Швейцарии, продолжает активно патентовать свои решения в России. Правда, уже от имени Tetra Laval. Примерно с семь десятков патентных материалов, поданных концерном, были обнаружены в том временном промежутке, которым мы ограничили поиск. Попробуйте при такой защите влезть в сферу деятельности компании Tetra Pak - выпуск оборудования для фасования жидких продуктов в пакеты из комбинированного упаковочного материала на основе картона или в пакеты, где к этому материалу добавляется что-то еще.
Но есть и патентные материалы, которые в той или иной степени затрагивают или могут затрагивать сферу деятельности отечественных предприятий, выпускающих фасовочно-упаковочное оборудование, в частности тех, что проходят у нас в таблице отдельной строкой. Таких изобретений от Tetra Laval мы насчитали 26. Сравнивая эту цифру с 19 изобретениями, созданными девятью отечественными предприятиями, невольно задумываешься.
Конечно, ни одно наше предприятие по своим возможностям не может и близко сравниваться со шведско-швейцарским концерном. Впрочем, мы им искренне желаем со временем догнать его. Но все же понимаешь, что патентная и изобретательская работа у наших предприятий весьма далека от мирового уровня.
У другого "варяжского гостя" - некогда шведской, ныне "прописанной" в Дании компании Ecolean, за этот период обнаружено четыре патентных материала на изобретения. Но каких! Эти патенты полностью "перекрывают" все вопросы, связанные с производством их фирменного упаковочного материала, названного Lean, с выпуском оборудования для фасования жидких продуктов в пакеты в форме кувшинчика, имеющего наименование "линпак" (leanpack), да и самим этим пакетом.
Почему в России сейчас практически невозможно наладить выпуск своего серьезного оборудования для упаковывания сигарет? Потому, что мировой лидер в выпуске этого направления фасовочно-упаковочного оборудования - компания GD (Италия) своими патентами практически "перекрыла кислород" отечественным машиностроителям. Ладно, оборудование для упаковывания табачных изделий у нас не выпускается, может, и не стоит начинать его выпускать, учитывая борьбу с курением во всем мире. Но, по крайней мере, семь патентов фирмы GD вполне могут "попортить кровь" нашим производителям другого оборудования.
Всего обнаружено 13 патентных материалов, заявленных компаниями и частными лицами из Италии и входящих в сферу деятельности наших производителей. И среди заявителей, кроме GD, числятся такие "гранды" как ACMA, IMA, Minipack Torre.
Среди зарубежных заявителей патентных материалов - компании из Швеции, Швейцарии, Финляндии, Франции, США, а также Украины, Белоруссии и Литвы.
Отдельно скажем о передовой в выпуске фасовочно-упаковочного оборудования в стране - Германии. Ее представителями заявлено девять материалов. Но "зубров" среди них два - концерны Robert Bosch (обнаружено два патента) и IWKA (один патент). Отметим, что Robert Bosch достаточно активно патентует свои решения у нас, но только в других сферах своей деятельности.
Невольно возникает вопрос: почему только три патента от двух солидных заявителей? И где остальные?
Почему мировые лидеры в выпуске воротникового оборудования, оборудования, образующего упаковку "флоу-пак", оборудования, образующего плоский пакет, не спешат патентовать в России свои новые техничекие решения? Исключение составляет оборудование для получения упаковки "дой-пак" (doy-pack). По нему имеются патенты, которые могут осложнить жизнь нашим производителям этого оборудования. А надо сказать, что такое оборудование, недавно начавшее производиться у нас, сейчас активно развивается.
Они что, нас не боятся? Или просто махнули рукой: пусть "сдирают", все равно лучше, чем у нас, не получится? Или (самый приятный вариант) они поняли достаточно высокий уровень отечественного оборудования этих типов и квалификации его разработчиков (все равно сделают не хуже, только обойдя патенты)?
Трудно сказать почему. Но ситуацией, думается, должны воспользоваться наши производители, более активно патентуя свои решения.
Промышленные образцы
Подавляющее большинство технических решений, запатентованных как изобретения или полезные модели, способны защитить только часть изделия, иногда, так сказать, его "внутренность". И когда изобретение "спрятано" где-то внутри машины, трудно бывает узнать, что кто-то его украл. Даже защищая патентом оборудование целиком (такие патенты крайне редко в той области машиностроения, которую мы рассматриваем, но все же встречаются), невозможно защитить его от копирования внешнего облика.
Внешний облик оборудования может защитить только патент на промышленный образец.
Чтобы понять, как патентуется у нас промышленные образцы фасовочно-упаковочное оборудование, был проведен в том же временном промежутке (2001-2004 гг.) поиск патентов. Поиск велся по официальному бюллетеню "Промышленные образцы" (№ 1, 2001 - № 8, 2004). Подкласс по международной классификации промышленных образцов (МКПО) 15-99. Просматривались и смежные по тематике классы.
Учитывая уже выявленную при поиске на изобретения и полезные модели недостаточную активность наших производителей и некоторые специфические сложности при патентовании промышленного образца, автор не рассчитывал найти патенты на промышленные образцы от наших производителей. И ошибся. Они были обнаружены, пусть и в небольшом количестве.
Были обнаружены два патента уже упомянутого саратовского СКБ тары и упаковки "Профипак". Один - на дозировочный насос, второй - на устройство для обжима металлических колпачков, закрывающих бутылки. Жаль только, что второе устройство может активно использоваться производителями контрафактной спиртосодержащей продукции.
Были обнаружены три патента на малопроизводительное оборудование. Патент на промышленный образец № 51 334 "Упаковочный карусельный полуавтомат"; МКПО 15-99; патентообладатель - Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот"; заявлен 22.03.2001; опубликован 16.10.2002. Патент на промышленный образец № 53 450 "Машина для дозирования и фасования продуктов"; МКПО 15-99; патентообладатель - "Судреммашавтоматика" (Калининград); заявлен 30.05.2002; опубликован 16.10.2003. Патент на промышленный образец № 53 451 "Машина для многокомпонентного дозирования и взвешивания"; МКПО 15-99; патенто обладатель - "Технэкс" (Екатеринбург); заявлен 27.06.2002; опубликован 16.10.2003.
Схожесть образцов фасовочно-упаковочного оборудования одного типа вызывает дополнительные сложности при патентовании серьезного оборудования как промышленного образца. Трудно выявить и сформулировать признаки, по которым патентуемый образец отличается от аналогов. Но это можно сделать; делалось это еще в советские времена, хотя и тогда считалось, что получить свидетельство на промышленный образец для фасовочно-упаковочного оборудования труднее, чем авторское свидетельство на изобретение.
А что сейчас можно получить патент на воротниковый автомат - доказал Ижевский механический завод. (Патент на промышленный образец № 48 998 "Автомат для упаковки жидких продуктов в пакеты"; МКПО 15-99; заявлен 21.03.2000; опубликован 16.06.2001 года.) Теперь внешний облик этого автомата повторить конкурентом уже нельзя.
Вопросы и попытки дать на них ответы
Почему же до обидного мало случаев патентования своих технических решений у многих наших ведущих производителей фасовочно-упаковочного оборудования?
В квалификации конструкторов наших лидеров сомневаться не приходится, они ее доказали теми образцами техники, что мы видим на выставках.
Отсутствие на предприятиях патентоведов? Да, не везде они, видимо, есть. В описании к патенту, принадлежащему "Русской трапезе", в адресе для переписки указан адрес патентного поверенного. Но в материалах "Таурас-Феникса" указан адрес предприятия и фамилия патентоведа. Невысокая квалификация патентоведов? Вряд ли. В Советском Союзе таких специалистов умели готовить, и найти знающего и толкового патентоведа в любом областном центре пока еще не проблема.
Может быть, предприятия не придают значения патентованию технических решений, возникающих при создании техники?
Если это так, то эта одна из самых больших ошибок, которую может совершать проектирующая организация. Очень обидно, если творческая организация, упускает такую возможность. Тем более, что предприятия, казалось бы, не связанные с созданием чего-то нового, как показал поиск, находят решения для патентования.
В качестве примера можно привести патент, обладателем которого является Первый хлебокомбинат Челябинска. (Патент № 2 221 992 "Дозатор"; МПК G01F 11/00; заявлен 13.05.2002; опубликован 20.01.2004.) Ознакомиться с формулой изобретения можно в бюллетене "Изобретения, промышленные образцы", № 2, 2004, на стр. 351 и 780 - так случилось, что сведения о заявке и патенте были опубликованы в одном номере. Когда читаешь первый (самостоятельный) пункт формулы, кажется непонятным, что же, собственно, нового предложено специалистами хлебопечения, т. к. описывается обычный шнековый дозатор. Потом становится ясным, что патентуется конструкция лопастей, с одной стороны, не дающих слеживаться продукту в бункере дозатора, а с другой - подпирающих продукт к дозирующему шнеку. Вполне возможно, что запатентованная конструкция лопастей повышает эффективность работы дозатора. А сам дозатор вполне применим для использования в качестве составной части фасовочного оборудования. Но даже не в этом дело. Для нас это, в первую очередь, хороший пример того, как можно умело выявлять решения, достойные патентования.
Вполне возможно, что причиной недостаточного патентования решений является непрочная связь между разработчиком и патентоведом и недостаток знаний по вопросам патентования у разработчика. Это было самой распространенной причиной невыявления возможных изобретений еще в советские времена. Патентовед, обладающий достаточными знаниями в своей отрасли, не сможет просматривать все, что находится на кульмане или в компьютере разработчика. И даже периодически просматривая чертежи, не всегда способен выявить то, что достойно патентования. Тут патентоведу может не хватить знаний, которыми обладает конструктор. Поэтому выявлять патентоспособные решения должен прежде всего разработчик. И, подключив патентоведа, готовить решение к патентованию. Отсюда маленький совет. В коллективе проектировщиков должен быть, по крайней мере, один конструктор, обладающий минимумом знаний и, желательно, опытом в изобретательской и патентной работе. Тогда шансы выявить патентоспособное решение значительно возрастут.
Возможно, причиной недостаточной патентной активности является то, что изготовители техники скрывают созданные ими новые технические решения как ноу-хау. Косвенное подтверждение такой возможности нашлось в интервью руководителя отдела маркетинга и рекламы "Русской трапезы" Е. Геок: "Нашим инженерам постоянно приходится создавать собственные ноу-хау…" ("Пищевое оборудование в России", № 3, 2004).
Если это так и новые интересные решения все же создаются, но скрываются как ноу-хау, то это - вторая большая ошибка проектной организации. С помощью только ноу-хау ни скрыть от конкурентов, ни, тем более, защитить свои решения невозможно. Ноу-хау рано или поздно раскрываются, а запретить использование конкурентом раскрытого ноу-хау нельзя. Решение же, защищенное патентом, нельзя использовать без разрешения владельца.
Увы, бытует ошибочное мнение, что опубликованные патенты позволяют конкурентам определять работы, ведущиеся на предприятии, и новые направления в его деятельности, а то и раскрывают сущность новых разработок.
Действительно, анализ ряда патентных материалов (при условии, что их достаточно много) позволит внимательному специалисту понять, в каких направлениях работает заявитель. К примеру, в результате патентного поиска, проведенного для написания этой статьи, автор с достаточной степенью уверенности может утверждать, что концерн Tetra Laval ведет работы по применению ранее редко использовавшихся для упаковывания продукции видов сварки термосвариваемых материалов - ультразвуковой и инфракрасной (в меньшей степени). Ну и что? Эти виды сварки и их технология широко известны. Известны их достоинства, как и недостатки. И если их не применяют пока еще у нас, то почему бы, коль сумеют, не начать применять? Следует отметить, что полностью доверять выводам о направлении деятельности предприятия, сделанным только по патентным материалам, нельзя. В истории развития техники были случаи, когда предприятия специально подавали заявки и даже получали "фальшивые" патенты с целью дезориентации конкурентов.
А то, что патент, точнее патентное описание, полностью раскроет суть технического решения и позволит конкурентам использовать это решение, пусть и внеся в него изменения, - это ерунда.
В принципе, обойти можно любой патент. Но патент, в котором имеется умело созданная формула изобретения, можно обойти, только ухудшив технические характеристики, получаемые в результате применения решения с "обойденным" патентом. В среде патентоведов имеет хождение фраза: "Чем больше слов (в формуле изобретения), тем меньше защита". Поэтому опытные патентоведы вводят в формулу изобретения только те признаки, без которых получить патент нельзя, и не одного лишнего. (Просматривая формулы изобретений при поиске, автор видел и излишне "многословные" формулы, которые обойти достаточно легко.) А в описании к патенту опытное в патентовании предприятие никогда не допустит полного раскрытия сущности технического решения.
Вот только в этом случае эффективны ноу-хау предприятия. Если они "раскушены", то наличие патента блокирует применение вашего решения конкурентами. А без знания ноу-хау затруднен обход вашего патента.
Вывод один. В условиях жесткой конкурентной борьбы недостаточно просто создавать новую и постоянно совершенствовать выпускаемую технику - надо умело защищать свои "технические детища" от посягательств конкурентов, правильно используя все варианты правовой (патенты) и не правовой (ноу-хау) защиты.
Владимир Ульянов
2004 #9
|
